החלטה בתיק רע"א 34306-09-10

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 10.8.10 (כב' השופטת לימור בן שמן) בו נתקבלה באופן חלקי תובענת המשיבים כנגד המבקשת לפיצוי בגין נזקים והפסדים שנגרמו להם בשל אי העלאתם לטיסת אל על שהמריאה ממומבאי לשדה התעופה בן גוריון ביום 5.10.09. בפסק הדין חייב ביהמ"ש את המבקשת לשלם לכ"א מהמשיבים סך כולל של 3,000 ש"ח.

הבר"ע הובאה לפני ביום 22.12.11, לאחר צאת כב' השופטת ברוש לגימלאות.

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך במתן תשובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, שאינו יקר, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

במקרה הנדון, ישב בית המשפט על המדוכה והתרשם מהצדדים באופן ישיר. בית המשפט קבע כי היה ביכולתה של המבקשת ובאחריותה לסייע למשיבים לפתור את הבעיה שנוצרה. הן על ידי הערכות מראש - שלא נעשתה - בעת קביעת מועדי הטיסה ויצירת כרטיס טיסה הלוקח בחשבון טווח בטחון של תקלות איחורים וגורמים בלתי צפויים כפי שארע במקרה דנא. הן על ידי הודעה למשיבים בשדה התעופה - שנקבע כי במקרה זה לא ניתנה - על קיומה של חלופה לעלות על טיסת אל על הנ"ל ללא המזוודות, או על ידי סיוע שעל פניו לא נעשה בהסדרת מקומות טיסה חלופיים בחברת תעופה אחרת.

את ממצאיו העובדתיים ביסס בימ"ש קמא על הראיות שבאו לפניו לרבות אמון שנתן בגרסת המשיבים ומנגד קבע כי אינו נותן אמון בגרסת נציגת המבקשת גב' בינה שלא נכחה במקום הארוע אלא העידה על נוהל ולא מסרה הסבר ראוי כיצד וידאה שנוהל זה בוצע.

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים מצומצמים שבהם מוצדקת התערבות ערכאת ערעור בממצאים שקבעה הערכאה הדיונית.

לציין כי אחריותה של המבקשת בפסק נקבעה לא רק מכח יחסי שליחות, כי גם בשל התנהלותה בזמן הארוע באי מתן הודעה למשיבים על קיומה של חלופה לטיסה ללא הכבודה ואי מתן סיוע בהסדרת טיסה חלופית למשיבים כדי לא להותיר את הנוסעים מאחור.

המבקשת טוענת בין היתר כי יש להתערב בפסק הדין נשוא הבר"ע מאחר ובימ"ש קמא התעלם מפסק דין אחר, סותר, שניתן בבימ"ש לתביעות קטנות בפתח תקווה בתובענה של נוסעת אחרת באותו ארוע ובה נדחתה התובענה (נספח ג' לבר"ע). זאת למרות שפסק הדין האחר הובא לידיעת בימ"ש קמא.

טענה זו דינה להידחות. אין מדובר וגם לא נטען שקיים במקרה דנא מעשה בית דין, ולא מדובר בהלכה שנפסקה על ידי ערכאה המחייבת את בית משפט קמא, גם לא בהלכה מנחה (ראו גם סעיף 20 לחוק יסוד השפיטה).

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את בקשת רשות הערעור ללא צורך בתשובה.

אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 13 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: